Un consiglio di pace. Una proposta per un mondo diverso, impegnandosi per l’improbabile.

STARE NEL MONDO. A distanza di qualche mese dall’invasione russa in Ucraina si è tornati a discutere del conflitto in atto all’interno del Consiglio comunale di Trento. Lo si è fatto sulla base di una mozione condivisa dall’intera aula, perchè anche il parlamento di una media città ha il diritto e il dovere di stare nel Mondo e fare di tutto per occuparsi del Mondo.

L’intervento che ho tenuto in aula, ripercorrendo brevemente l’evoluzione di questi quasi otto mesi, voleva anche costringerci a riflettere con sufficiente attenzione sul contesto globale in cui siamo inseriti. Uno scenario di grandissima complessità che non ci possiamo permettere di dimenticare o sottovalutare.

L’INIZIO DELLA CRISI. Il 24 febbraio scorso abbiamo assistito con enorme preoccupazione all’aggressione russa, al riemergere della guerra guerreggiata in Europa, all’avvicinarsi delle truppe e dei combattimenti alla capitale Kiev con il rischio di una sua rapida caduta.

Nelle settimane successive abbiamo dovuto fare i conti con un’acutissima crisi umanitaria. Milioni di profughi (in gran parte donne e bambini) hanno lasciato case e affetti muovendosi verso est. Oltre 150.000 di loro hanno trovato accoglienza in Italia, più di 2.000 nel solo Trentino, la stragrande maggioranza in sistemazioni familiari. 

Come stanno oggi questi cittadini e cittadini? Cosa possiamo ancora fare per rendere la loro permanenza nelle nostre comunità migliore? E ancora come ci poniamo di fronte agli altri flussi migratori, che da sud – lungo la rotta mediterranea e balcanica – segnano ancora in queste settimane un bilancio di sangue e sofferenza assolutamente inaccettabile?

PARLANO SOLO LE ARMI? Parallelamente per mesi si è discusso (non si è ancora smesso, non bisogna farlo mai) sull’opportunità di inviare armi alla resistenza ucraina. Ragionarci – sulla base di una ferma convinzione non violenta e antimilitarista – non significa porsi in posizione equidistante ma preoccuparsi del fatto che si possa credere, nonostante i numerosi precedenti ci dicano il contrario, che accrescendo la concentrazione di armi in un determinato contesto geografico questo possa trovare in esse strumento di pacificazione.

A distanza di mesi, perchè la politica lavora aggiornando la propria interpretazione su un Mondo in costante movimento, l’immagine che la situazione sul campo ci restituisce è quella – dopo un periodo di congelamento delle posizioni – della controffensiva ucraina in corso nei territori del Donbass e non solo. C’è molta euforia rispetto a questa operazione militare nelle cancellerie occidentali, come se questo confermasse la correttezza delle scelte fin qui adottate. E’ legittimo – e necessario – chiedersi però in che direzione ci stiamo muovendo e arrivati a questo punto quali siano le strade percorribili per porre fine al conflitto e di conseguenza alle sofferenze di milioni di cittadine e cittadine. 

Che prospettiva ci offrono le armi?

[Testo composto in risposta ad alcune lettere comparse sul quotidiano l’Adige in seguito all’editoriale Occuparsi della guerra. Farsi carico della pace]

Papa Francesco anni fa descrisse il mondo come attraversato da una “guerra mondiale per capitoli”. La metafora riguarda la geografia (ci si confronta militarmente nel nord Africa e nel vicino Oriente, in Afghanistan e sui confini contesi di Taiwan, di nuovo in Kosovo e – lo sappiamo – in Ucraina), i grandi temi di questo tempo (le risorse che scarseggiano, la sfida tecnologico, la gestione dei flussi migratori) e l’idea stessa di convivenza (ci si spara nelle scuole americane, si uccidono mogli, compagne o figlie in casa, si aggredisce per strada per uno screzio o per razzismo).

La proliferazione delle armi è quindi un fatto inevitabile, se non addirittura una “dimensione naturale”, della nostra realtà?

Mi permetto di dissentire. Non possiamo accettare che la violenza e l’uso della forza possiedano un totale e non contendibile primato rispetto a modi alternativi di risolvere i conflitti, siano essi familiari o planetari.

Quando nei primi giorni dell’invasione mi capitò di discutere con Luigi Ferrajoli mi convinse molto la sua idea di una Costituzione della Terra basata su tre grandi assi: giustizia sociale e ambientale , riconoscimento di una cittadinanza planetaria (che si somma e non sostituisce a quella nazionale, facendoci sentire un unico popolo), gestione sovranazionale delle controversie e della programmazione del futuro. Una prospettiva, la sua, che non va intesa come un’utopia per visionari ma va elaborata come l’unica strategia possibile, pena l’ulteriore peggioramento delle condizioni del pianeta Terra.

L’ipotesi che sostengo è quindi quella di una nuova stagione del dialogo politico (a un nuovo multilateralismo si rifà da mesi il politologo Mario Giro), del confronto tra diversi e distanti più che tra gli amici, del compromesso da cercare ostinatamente dentro scenari complessi e incerti.

Mi si dirà che è una strategia velleitaria di fronte all’aggressione di Putin e della Russia, che – non solo in Ucraina – usa e ha usato il terrore come strumento di conquista e annientamento.

Mi preme però a questo punto invertire la domanda. Quali sono le garanzie di pacificazione che offrono l’ultimo ritrovato dell’industria dei droni, il più efficiente lanciarazzi multiplo, l’invisibile jet atomico nucleare, l’avveniristico razzo ipersonico?